Im iTunes-Store wollte ich mir Musik kaufen – und stellte dabei fest, dass das Album, welches ich kaufen wollte, in den USA 9.99 Dollar kostet, in der Schweiz jedoch 17.00 Franken. Für 17 Franken erhält man zum heutigen Datum über 20 Dollar, das wäre dann ein Preisaufschlag von 100% für die Schweizer Konsumenten (vor einem Jahr wären es “nur” 15 Dollar gewesen, also 50%).

Beim Versuch, mit meiner Kreditkarte einen neuen, kanadischen iTunes Account zu erstellen, um doch noch zu preiswerter Musik zu kommen, erlebte ich eine Überraschung: Das System erkennt meine Kreditkarte als Schweizerische. Mit einer Schweizer Kreditkarte kann ich also nur im Schweizer iTunes Store einkaufen, zu Schweizer Preisen also. Bezahlen ohne Kreditkarte ist nicht möglich.

Die “Nationalisierung” der Kunden über ihre Kreditkarten erlaubt Apple eine auf nationalen Territorien basierte Preisgestaltung. Das ist für das Unternehmen höchst attraktiv, denn damit kann ohne Probleme ein “value pricing” aufrecht erhalten werden (Konkurrenz gibt es ja in den meisten Ländern kaum).

Beim Versuch, eine kanadische Kreditkarte zu bestellen – um das System zu umgehen – kam dann die nächste Überraschung: Es ist nicht möglich, ohne Bürgerrecht oder Niederlassung im Land eine Kreditkarte zu beantragen. Damit sind alle Einwanderer oder temporär ansässigen Aufenthalter ohne diesen Status vom Kreditkarten-System ausgeschlossen. D.h. nicht nur vom iTunes-Store, sondern grösstenteils auch vom Auto-Mieten, Online einkaufen etc.

Fazit: Das internationale Kreditkarten-System reproduziert Nationalität und diskriminiert damit Migrantinnen und Migranten. Es verhindert transnationalen Wettbewerb und ermöglicht das Abschöpfen von (lokalen) Monopolgewinnen für Unternehmen wie Apple. Das Kreditkarten-System erfüllt alle Kriterien eines Dispositivs (im Foucaultschen Sinn) zur strategischen Kontrolle und Regelung des (Konsum-)Verhaltens. Ein Dispositiv ist ein “zwischen heterogenen Elementen gespanntes Netz, das u.a. aus Diskursen, Institutionen und Gesetzen besteht, und das in einem Machtspiel eine ausgeprägte strategische Funktion einnimmt (vgl. Giorgio Agamben, “What is an Apparatus?”, 2009, p. 3)”. Ich wusste ja schon, dass die freie Marktwirschaft nicht ganz so frei ist wie manche Ökonomen uns weismachen möchten.

In Bern mehren sich die Stimmen, die das aus den 70er Jahren stammende und nur 12 km von der Stadt entfernte Atomkraftwerk Mühleberg möglichst bald abschalten möchten. Dazu meldet die Zeitung “Der Bund”:

“Die bernische Regierung habe als politische Behörde aber keine Kompetenz, das AKW Mühleberg sofort abzustellen, heisst es in den Antworten zu den Vorstössen. Für die Sicherheit aller Atomkraftwerke in der Schweiz sei der Bund zuständig. Massnahmen wie eine sicherheitsbedingte Abschaltung müssten von den Fachleuten des ENSI angeordnet werden.”

Die Frage lautet also: Gibt es so etwas wie eine politik-bedingte Abschaltung? – Antwort: Möglicherweise, die Aktionäre könnten es richten.

“Wenn die Aktionäre der BKW das AKW in Mühleberg abschalten möchten, brauche es dazu eine Statutenänderung. Dieser müssten zwei Drittel aller Aktionäre zustimmen. Der Kanton Bern sei zwar Mehrheitsaktionär, könne aber mit einer Beteiligung von 52 Prozent allein kein sofortiges Abschalten des Atomkraftwerkes verlangen.”

Laut Finanzbericht der BKW 2009 sind 78.5% der Aktien im Besitz von 3 Aktionären, zwei davon Energieunternehmen (Kanton Bern 52.5%, E.ON Energie AG 21 % und Groupe E AG 5%). Eine Statutenänderung erscheint daher sehr unwahrscheinlich. In vorwegnehmender Abwehr von Kritik nimmt der Regierungsrat schon mal eine unternehmerische Haltung an, was aufgrund der Zusammensetzung des Gremiums etwas überrascht (4 von 7 Mitgliedern sind links-grün!):

“Doch auch aus unternehmerischer Sicht könne es der Regierungsrat nicht verantworten, dass die BKW das AKW Mühleberg ohne Anordnung des ENSI von sich aus abschalte, während die andern Atomkraftwerke in der Schweiz weiter liefen. Dies würde die Wettbewerbsposition der BKW schwächen und hätte auch nachteilige Auswirkungen auf das finanzielle Engagement des Kantons.”

Offenbar geht das Interesse des Kantons als Finanz-Investor vor den Interessen der Bevölkerung (zumindest für den Regierungsrat – ohne Konsultation der Bürger wohlgemerkt). Der Ball wird also zum Bund geschoben und politisch wird es den Atomkraft-Kritikern damit schwieriger gemacht, eine Abschaltung von Mühleberg zu erreichen. Denn sie müssen auf Bundesebene die Abschaltung der Atomkraftwerke verlangen, was die Einsätze enorm erhöht.

Dieses Beispiel zeigt deutlich, wie eine Technologie (hier die Gewinnung von Energie aus der Kernspaltung) in alle Bereiche einer Gesellschaft hinein wuchert. Die “politische Unantastbarkeit” der Aktiengesellschaft BKW als Besitzerin der Technologie macht deutlich, wie stark undemokratisch Grosstechnologien funktionieren. Damit sich die Milliarden-Investition in ein AKW lohnt, muss dieses ungestört über Jahrzehnte laufen können, gesellschaftliche Entwicklungen hin oder her. – Und wenn sich doch Potential zum Widerstand formiert, kann es auch nötig sein die Bevölkerung mit Hilfe von PR-Agenturen zu manipulieren (wie es z.B. seit 2006 Burson Marsteller für die Schweizer Atom-Lobby tut).

Fazit: Auch wenn die Bevölkerung eine Abschaltung des Atomkraftwerks wünscht (weil sich die Risikowahrnehmung in den letzten Monaten verändert hat), die Technologie ist derart breit juristisch und ökonomisch “geschützt” dass eine solche Kehrtwende unwahrscheinlich ist. Für die Demokratie sind das nicht unbedingt gute Neuigkeiten. Immerhin kann noch Druck auf das ENSI ausgeübt werden, die tatsächlich vorhandenen Sicherheitsmängel im AKW Mühleberg endlich als ausreichenden Grund für dessen Abschaltung zu anerkennen. Das Thema Demokratie und (Gross-)Technologie ist damit sicher noch nicht erledigt.

Quelle: Der Bund 20.5.2011 (Berner Regierung will geordneten Atomausstieg)

Der Film “Who killed the electric car?” (2006) stellt eindrücklich dar, welche komplexen Verflechtungen zwischen technologischer Machbarkeit, politischen Machtverhältnissen und sozial-psychologischen Mechanismen bestehen. Selbst wenn man den Film – der in der Art von Michael Moore’s Filmen als politischer Dokumentarfilm gemacht ist – als tendenziös und verzerrend einschätzt, die Kernbotschaft bleibt bestehen. Es ist nicht “der Markt” oder “die Technik” welche das Elektroauto in den letzten 10 Jahren verhindert hat. Es waren die Politiker, die Lobbyisten, die Funktionäre und Aktionäre der Automobil- und Ölindustrie in den USA (und wohl auch in Europa, aber weniger offensichtlich).

Bezeichnend ist, dass alle der von GM hergestellten Elektrofahrzeuge aus dem Verkehr gezogen und sogar zerstört wurden. Das war möglich, weil sie von Beginn weg nur geleast und nicht gekauft werden konnten. Die Firma behauptet, die Sicherheit der Fahrzeuge hätte nicht garantiert werden können. Das ist ein sehr fadenscheiniges Argument, auch wenn natürlich in den USA Sammelklagen ein grosses Risiko für Autofirmen darstellen. Interessierte Käufer könnten wohl mit einem Vertrag daran gehindert werden, zu einem späteren Zeitpunkt den Hersteller einzuklagen. Wenn eine Gefahr von diesen Autos ausgegangen wäre, wären sie nicht im Verkehr zugelassen worden. Es scheint eher so zu sein, und das ist auch die Hypothese im Film, dass es um eine Art “psychologische Kriegsführung” geht. Man will keinen Markt schaffen, der sich gegen seine Interessen entwickelt. Man will keine “Gegen-Öffentlichkeit” tolerieren, in der Filmstars wie Mel Gibson (als ebenso männlichen Gegenpol zum Hummer-fahrenden Arnold Schwarzenegger?) mit schicken Elektroautos für einen grünen Lebensstil werben.

Das Elektroauto EV1 von GM war zu erfolgreich. Nun, 10 Jahre später, kommt der Chevrolet Volt, weil die Japaner sonst den Kuchen unter sich aufteilen. Und die Gesellschaft verändert sich doch. Aber 10 Jahre sind eine schöne Zeit für fette Gewinne mit dem Status Quo, oder? Und das schöne daran ist, die Konsumenten glauben ja immer noch, Elektroautos seinen klein, hässlich, teuer und für sie eigentlich ungeeignet. Der Markt ist in einer von Lobbies dominierten Demokratie NICHT frei, das zeigt dieser Film einmal mehr. Ausschlaggebend für den Erfolg oder Misserfolg einer Technologie ist die Kontrolle der Meinungen der Entscheidungsträger in der Politik, der Verwaltung UND der Konsumenten.

Interessant ist dabei die Verwendung einer weiteren “grünen” Technologie, die der Wasserstoff-Brennstoffzelle, zur Manipulation der öffentlichen Meinung. Die Hoffnung, dass unsere grossen, schweren Fahrzeuge eines Tages mit “sauberem” Wasserstoff betrieben werden können, ist gross. Mit diesem Kapital konnte die von der Autobranche beauftragte PR-Industrie arbeiten, und sie hat es sehr erfolgreich getan. Elektrofahrzeuge wurden diskreditiert, in den Schatten gestellt. Das seien “Fehler der Vergangenheit, die man nicht wiederholen sollte”, wie ein Vertreter der Autoindustrie im Film behauptet. Der Film zeigt auf besorgniserregende Art, wie – getrieben von handfesten ökonomischen Interessen – Diskurse rund um Technologien diese gedeihen lassen oder eliminieren.

Eine amerikanische Firma setzt um, was durch die Verbreitung von “smart grids” möglich wird: Eine individuelle und mit Zusatzinformationen angereicherte Rückmeldung an die Kunden. Dadurch können gemäss Angaben der Firma pro Jahr im Schnitt 1.5 bis 3.5% des Energieverbrauchs eingespart werden. Dies wird vor allem durch den Verlgeich mit anderen Kunden erzielt. Der Haken daran ist nur, dass man sich auch an denjenigen orientieren kann, die schlechter abschneiden als man selbst, und dadurch im Nichtstun bestätigt wird. Es braucht wohl zusätzliche Anreize – das wird sich zeigen, wenn die ‘motivierten’ ihre Möglichkeiten ausgeschöpft haben. Wie kann man die ‘resistenten’ zum Umdenken anregen?
http://www.opower.com

Ich lese gerne den Economist, viele seiner Analysen sind gut und informativ. Aber diesmal finde ich die naïv-liberale Haltung gegenüber einer potentiell äusserst gefährlichen Technologie völlig daneben. In seiner Ausgabe von letzter Woche, wie auch online, schreibt der Economist (hier ein Auszug):

Artificial lifeforms: Genesis redux

If synthetic biology is to take off as a technology, that is not merely good, it is essential. There will be a lot of trial and error in the process of creating new, useful organisms. Evolution by artificial selection is likely to prove almost as wasteful as the kind by natural selection. But there are those that worry about the proliferation of gene synthesis. Noting the propensity of computer-hackers to turn out what have been dubbed, by analogy, software viruses, they worry that hackers of the future may turn to synthetic biology and turn out real viruses.

It is a risk, no doubt. But almost all technologies can be used for ill as well as good. Approaches that can create pathogens to order can create vaccines, too—and it is not too rose-tinted to think that the will to do good, often harnessed to the desire to make money, will attract many more people than the dark side will. They could create new crops, new fuels, new ways of investigating diseases and new drugs to treat them. They might do other, wilder things as well.

(http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=16163006)

Das ist in verschiedener Hinsicht unhaltbar. In ethischer, wie auch in wissenschaftlicher Hinsicht liegen die Journalisten vom Economist weit neben den Standards, die sie sich sonst setzen. Einerseits kann es nicht angehen, dass man ein solches Risiko (terroristische Machenschaften, oder einfach “Kunstfehler”) so einfach wegwischt mit der Bemerkung, es können dann ja Impfstoffe hergestellt werden. Das ist total blauäugig. Erstens haben wir letzten Winter gesehen, wie lange es braucht, solche Impfstoffe herzustellen, und vor allem auch unter die Leute zu bringen. Und zweitens: Wer genau kriegt denn die ersten Impfstoffe, wenn der absichtlich oder unabsichtlich entwickelte Killer-Virus sich ausbreitet? Hat der Economist schon mal etwas von Euro-Zentrismus gehört?

Hinzu kommt, dass der Titel völlig irreführend ist. Natürlich ist jedem klar, dass der Economist einen Begriff wie die “Genesis” nur ironisch meinen kann. Andererseits, wenn denn die Evolution gemeint ist, dann ist diese leichtfüssige Verzierung mit dem Zusatz “redux” – in Anspielung an Hollywood – ein Hohn, und schlichtweg falsch. Mutationen von Arten geschehen nicht auf diese Weise. Sie werden nicht “programmiert”. Es ist ein sehr langsamer Prozess, der über viele Generationen geht. Hier irrt der Economist, und wohl nicht nur er, so ist zu befürchten.

Es geht um viel mehr als ein bisschen Gentechnologie, wie wir sie bisher kennen, also etwa das “Schmuggeln” von fremden Genen in andere Organismen. Nun geht darum, ganze Organismen zu verändern. Solche Technologien können nicht einfach “open source” sein, in der Hoffnung, das “Gute” (also der “Markt”, an dem Geld verdient wird) würde es dann schon regeln. Sie müssen in einer modernen Gesellschaft verhandelt werden, und diejenigen die den Zugang zu solchen Technologien kontrollieren müssen demokratisch überwacht werden.

Die Hauptfigur Freder im Film Metropolis (1927)

Die Arbeitenden im Film “Metropolis” von Fritz Lang sind genau von der Maschine getaktet, sie müssen jede Handlung unter Einsatz des ganzen Körpers der jeweiligen Benutzeroberfläche anpassen. Vor anderthalb Jahren habe ich in einer schwedischen Fabrik eine Szene gesehen, die dem – zumindest vom Prinzip her – sehr nahe kommt. Die Firma stellt Armaturen für Lastwagen her. Die Arbeitenden müssen aus einem Gestell vor ihrer Arbeitsfläche immer genau da ein Teil aus einer kleinen Kiste nehmen, wo ein Lämpchen brennt. Sobald ein Teilchen entnommen war, leuchtete das Lämpchen beim nächsten Kistchen, bis die Baugruppe fertig zusammengestellt war. Der Takt war ebenfalls vorgegeben (zumindest der Stundentakt bzw. das Tagessoll). Das System wurde mit dem Ziel der Fehlervermeidung von den Ingenieuren der Firma entwickelt. Der Druck hin zu einer “totalen” Fehlervermeidung wiederum kommt aus dem in der Fahrzeugindustrie weit verbreiteten “Lean Management” Ansatz, welcher unter anderem vorsieht, dass Fehler an der Quelle (notfalls beim Lieferanten selbst) für immer und ewig behoben werden müssen. Dies führt letztlich oft zu einer Art Neo-Tayloristischen Arbeitsgestaltung, bei der der Mensch – der naturgemäss nicht 100% fehlerfrei arbeitet – mit allerlei technischen “Krücken” ausgestattet wird. So ist dann dieser arbeitende Mensch eine Art Cyborg, der seinen Körper in den Dienst der Aufgabe stellt, sein Hirn aber mehrheitlich abschaltet (bzw. abschalten soll). Der Unterschied zu Fritz Lang’s düsteren Vision der “Maschinensklaven” ist, dass die Arbeitenden heute einen ergonomisch gestalteten, hellen Arbeitsplatz haben, dass sie sich am Schichtende zwar müde, aber nicht ausgelaugt fühlen – und dass sie bei der Arbeit Musik oder Geschichten aus ihrem iPod hören können.

Laut Medien-Berichten (z.B. The Star) sollen Spital-Manager in Ontario künftig leistungsabhängig entlöhnt werden. Das heisst, Patientenzufriedenheit, Hygiene- und Sicherheitsindikatoren sollen direkt mit dem leistungsabhängigen Lohnanteil der Spital-Chefs gekoppelt werden. Interessant im Hinblick auf die Patientensicherheit ist sicher, dass dabei auch die Zielerreichung bin Bezug auf “Kunstfehler”, also beispielsweise vermeidbare Todesfälle, mit einbezogen werden soll. Dies ist im Sinne eines ganzheitlichen Human-Tech-Ansatzes, wie er etwa von Kim Vicente vertreten wird (“The human factor”, 2004). Um die Sicherheit für Patienten zu erhöhen, ist es nicht nur notwendig, Medikamente verwechslungs-sicher zu beschriften und medizinische Geräte möglichst fehlerfrei programmierbar zu machen, sondern  auch das Management dazu zu motivieren, sicherheits-fördernde Massnahmen bedingungslos zu unterstützen. Wenn beispielsweise bei Anschaffungen wirtschaftliche Eigenschaften von Geräten den Ausschlag geben anstatt sicherheits-relevante, dann sieht es für die Patienten weiterhin schlecht aus.

In einer Studie die schon ein paar Jahre zurückliegt haben Nardi, Schiano, Gumbrecht und Swartz die Motivation zum Bloggen erforscht. Sie führten 23 Interviews mit aktiven Bloggern aus San Francisco und New York. Dabei waren 16 Männer und 7 Frauen im Alter zwischen 19 und 60 Jahren. Die Autoren fanden fünf hauptsächliche Motive um ein Blog zu führen: (1) Sein Leben dokumentieren, (2) Kommentare und Meinungen bereitstellen, (3) persönlich bedeutsame Emotionen (im Original “deeply felt emotions”) zu beschreiben, (4) Ideen durchs Schreiben artikulieren, und (5) Foren für Gemeinschaften aufbauen und pflegen.

Den Artikel gibt es hier: Nardi et al. (2004). Why we blog. Communications of the ACM, 47, 12, pp. 41-46.

Zitat von Ecosia: “Ecosia is an eco-friendly Internet search engine backed by Yahoo, Bing and the World Wide Fund For Nature (WWF). It basically works like any other search engine but, unlike others, Ecosia gives at least 80% of its advertising revenue to a rainforest protection program run by the WWF. Because of this, Ecosia users can save about two square meters of rainforest with every search they do – without paying anything. Furthermore, all Ecosia servers run on green electricity, so they do not cause any CO2 emissions. By using Ecosia, you can turn your web searches green.”

ecosia.org

James Gibson’s Konzept der affordance ist hilfreich, um eine Technologie wie Facebook zu verstehen: Zu welchen Handlungen verleitet einen die Software? Und zu welchen nicht, könnte man anfügen. Und genau das finde ich beim Beispiel Facebook interessant. Denn einerseits sollten die Benutzer Vertrauen schöpfen in die Technologie, deren Zuverlässigkeit und Sicherheit (siehe dazu etwa bei BJ Fogg, Persuasive Technology). Aber andererseits ist Facebook nicht an übervorsichtigen Benutzern interessiert, die sich bei jeder Aktion darüber Gedanken machen, was nun wohl gerade mit ihrer Privatsphäre passiert. Daher sind zwar Möglichkeiten des Schutzes der Privatsphäre vorhanden, für jede Person ersichtlich, aber die Feinheiten der Privatsphären-Einstellungen sind dann doch eher etwas für die power user. Wie kann man beispielsweise verhindern, dass die Freundesliste für alle Facebooker einsichtig ist? Gar nicht so einfach. Da würde man doch eher vermuten, dass – ganz im Sinne eines (sozusagen ins Negative gewandelten) Schupses (Richard Thaler, Nudge) – die Benutzer im Grunde von Facebook eher demotiviert werden, sich im Detail mit diesen Fragen auseinanderzusetzen. Jedenfalls macht es nicht den Anschein, als hätten sich in dieser Hinsicht substantielle Verbesserungen an der Software realisieren lassen (am Budget dürfte es nicht liegen). Im Gegenteil, mit der letzten “Aktualisierung” hat sich die Situation in verschiedener Hinsicht sogar verschlechtert.